”Ethvert medlem af kommunalbestyrelsen har som led i varetagelsen af sit hverv ret til at gennemse salgsmateriale, der i endelig form foreligger i kommunens administration”. Sådan fremgår det af § 9 i lov om kommunernes styrelse.

I en vejledende udtalelse fra det daværende Økonomi- og Indenrigsministeriet af 8.12.2011 om rækkeviden af retten til sags indsigt i medfør af § 9 i lov om kommunernes styrelse side 8 fremgår det bla., at retten til sags indsigt efter § 9 stk. 1….”omfatter materiale, der foreligger i endelig form i kommunens administration. Retten omfatter materiale der foreligger i endelig form på det tidspunkt, hvor begæringen ekspederes og omfatter således ikke notater eller andre dokumenter,der endnu ikke er endeligt udformet”.

Oppositionen har anklaget skoleforligspartierne (V,S og DF) for urent trav fordi oppositionen tilbage i foråret 2014 ikke fik adgang til, at se nogle ganske harmløse arbejdspapirer i form af nogle PowerPoints, som forligspartierne brugte til arbejdet med den nye skolestruktur. I øvrigt PowerPoints som løbende blev opgraderet efterhånden som processen skred frem.

Uheldigvis kom nogle PowerPoints i nærkontakt med nogle få byrådsmedlemmer af forligskredsen i sommeren 2014. Spørgsmålet er om nogle PowerPoints der løbende bliver ændret i efterhånden som processen skrider frem kan betragtes som i endelig form?

I den af Social- og Indenrigsministeriets netop offentliggjorte udtalelse af 22.08.2016 om skolesagen i Randers finder ministeriet anledning til at bemærke bla.:

*at det er ministeriets opfattelse, ..”at afgrænsningen af begrebet sags materiale i § 9 i ovennævnte lov er udtryk for samme brede teknologineutrale dokumentbegreb, som anvendes i offentlighedsloven og at PowerPoints er omfattet af nævnte dokumentbegreb, uanset om de har været printet eller ej”. (Jow jow – ”teknologineutrale dokumentbegreb” – vi har vel med et ministerium at gøre).

*at det er ministeriet opfattelse ..at sags materiale der forelægges for et kommunalt organ eller for et eller kommunalbestyrelsesmedlemmer, vil foreligge i endelig form efter § 9 i ovennævnte lov.

*at det efter ministeriets opfattelse ikke er afgørende for om sags materialet foreligger i endelig form efter § 9 stk. 1 eller i øvrigt er omfattet af retten til sags indsigt efter bestemmelserne om de pågældende har haft fysisk eller tilsvarende til rådighed over materialet ovennævnte lov.

*at det er ministeriets opfattelse, ”at PowerPoints vedrørende kommunens skolestruktur, som forvaltningen havde forevist nogle af byrådets medlemmer på en skærm el lign under disse medlemmers møder med forvaltningen, var omfattet af retten til sags indsigt efter ovennævnte lovs § 9 stk. 1”.

Hertil er der at bemærke, at hvis et så afgørende spørgsmål om sags indsigt kan bygge på et ministeriums opfattelse, så vil jeg anbefale Social- og Indenrigsministeren, at tage initiativ til at lovfæste reglen idet et så væsentligt spørgsmål ikke må afhænge af et ministeriums opfattelse.

I punkt 4 i udtalelsen anfører ministeriet dog, at hele spørgsmålet om forvaltningens ”servicering” af partierne/listerne og de enkelte kommunalbestyrelsesmedlemmer giver ministeriet anledning til generelle overvejelser og oplyser samtidig, at dette er spørgsmål som lovgivningen ikke i fuldt omfang udtrykkeligt tager stilling til og som ministeriet ikke tidligere i sin egenskab af øverste tilsynsmyndighed har udtalt sig om. Endvidere anfører ministeriet, at der er tale om spørgsmål som både principielt og i praksis kan give anledning til vanskelige afgrænsninger.

Ministeriet har på den baggrund besluttet, at give en generel vejledende udtalelse om forvaltningens muligheder for, at yde bistand til partierne/listerne/enkelte kommunalbestyrelsesmedlemmer og iflg. ministeriet vil udtalelsen foreligge ultimo 2016.

Det er da glædeligt at ministeriet nu har erkendt at reglerne på området er uklare omkring forvaltningens servicering af det politiske lag. Jeg kan ikke lade være med at tænke om et sådant spørgsmål kan komme bag på ministeriet i og med, at rækkevidden af § 9 stk1 med jævne mellemrum dukker op! Det vidner Statsforvaltningens resumédatabase tydeligt om.

Der er efter KD´s opfattelse i ministeriets udtalelse dags dato, ikke fremkommet nogle belastende oplysninger om bla. borgmesteren gøren og laden i skolesagen. Slet slet ikke. Og derfor er det absurd af VL, at forlange at borgmesteren bør gå af. I KD støtter vi op om borgmesteren og skoleforligspartierne i øvrigt.

Flemming Østergaard.